Querido lector:

Hemos llegado a ese momento crucial de cada año en la vida política y económica en que el Gobierno remite al Congreso los Presupuestos Generales del Estado para 2011, sobre los que ahora deberá pronunciarse el Congreso y el Senado, incorporando aquellas enmiendas para que puedan ser aceptados. Son los presupuestos, en todos los sistemas parlamentarios del mundo, la materia de debate más relevante para el Gobierno. De su aprobación depende su continuidad. Y de su acierto en la formulación una parte muy significativa del futuro económico. Respecto a la continuidad está asegurada dado el apoyo ya prometido del PNV. Así que solo queda comentar el contenido mismo de las cuentas del Estado.

Ni que decir tiene que tales cuentas se basan en unas previsiones de ingresos y gastos que deben corresponderse con el comportamiento esperado de la economía ya que, en caso de que tales previsiones sean poco fundadas, no se podrá cumplir buena parte de los objetivos de política económica previstos. Eso es lo que le ha ocurrido al Gobierno en este año 2010 en que se sobrevaloraron los ingresos, se menospreció el fuerte impacto de la crisis, impacto que unos y otros anunciábamos, y eso condujo a un déficit que hubo que frenar de modo violento mediante los ajustes fiscales que el Gobierno se vio obligado a anunciar en sede parlamentaria en febrero y mayo y que tanto daño ocasionaron a las inversiones en infraestructuras hidráulicas y de transporte previstas.

Pues bien, el Presupuesto 2011 se basa en que la recuperación ha comenzado y que el PIB crecerá en 2011 un 1,3%. Es cierto que la zona Euro está registrando tasas positivas, como lo es que el PIB de Alemania, Francia y Reino Unido han registrado ya crecimiento con tasas significativas en los dos primeros trimestres de este año y un repunte del empleo que reduce sus tasas de paro. Pero esa no es, en absoluto, nuestra situación, ya que el PIB ha crecido en tasa intertrimestral solo 0,1% (T1) y 0,2% (T2) y el paro no ha dejado de crecer destruyéndose empleo neto. Por eso es muy difícil aceptar que el PIB crecerá un 1,3%, en contra de la opinión de todos los analistas que sitúan la cifra más próxima al 0,6-0,8%. Lo demuestra paladinamente que el propio gobernador del Banco de España ha afirmado, en sede parlamentaria (el pasado 5 de octubre) que, siendo el déficit público un objetivo sagrado, hay que imaginar y diseñar "ya" las medidas correctoras por si no se cumpliera el escenario de recuperación pues ello repercutiría en una evolución de los ingresos peor de la prevista. Es decir debe haber un Plan B, que de necesitarse será otro duro recorte en los gastos (otro ajuste fiscal como el de mayo pasado) unido a subidas de impuestos (tal vez entonces haya que caminar hacia el aumento del IVA y/o los especiales de hidrocarburos y el tabaco).

Respecto a las partidas que conforman el presupuesto del MARM conviene señalar algunos datos. Para la política de agricultura, pesca y alimentación se prevén 8.577 M€, cifra inferior en -4,3% sobre 2010. Se mantienen casi estables las transferencias de fondos para la aplicación de la PAC (que nos llegan de Bruselas) y los de desarrollo rural y pesca. La cifra procedente de los nuevos fondos europeos agrarios y de pesca Feaga, Feader e Ifop alcanzan los 7.619 M€, casi igual a la del año anterior.

Pero las dotaciones para inversiones en infraestructuras hidráulicas caen sensiblemente (lo que se suma a los recortes habidos en febrero y mayo). Así se destinan 324,19 M€ en gestión e infraestructuras del agua (-51,9% sobre el presupuesto del año 2010); 123,69 M€ en calidad del agua (-43 %); mientras que en organismos autónomos la partida de gestión e infraestructuras es de 470 M€ (-20,4%) y de 104,8 M€ para calidad (- 31,6%). Las transferencias para las sociedades de agua se reducen a 1.255 M€ (-28,9%) y los presupuestos de todas las Confederaciones Hidrográficas caen un -17,3%. Son recortes notables y en nada positivos para la actividad y el futuro de los riegos en España, que debe ser una política claramente prioritaria.

No es muy lógico pensar que estos presupuestos puedan conducir a recuperar el crecimiento. No hay que olvidar que una mitad del gasto va a subsidios de desempleo y a intereses de la deuda. A mi juicio, no debería haberse recortado el "gasto productivo", es decir las inversiones reales en infraestructuras de todo tipo -ya comentadas en inversiones en agua y riegos- sino en "gasto no productivo". Aquéllas crean actividad, favorecen el PIB, reducen el paro, etc. El "gasto no productivo" no. Y hay muchos yacimientos de gasto no productivo donde poder recortar, tanto en la Administración central, como en la autonómica y local.

Todavía se está a tiempo de reconducir el presupuesto si los diputados y grupos parlamentarios actuaran reduciendo estos últimos gastos e incrementando los primeros. ¿Lo harán? Es difícil, pero pueden hacerlo si quieren. Ellos son la representación directa de la soberanía popular.

Un cordial saludo.