Querido lector:

Llega esta carta a tus manos por San Isidro, patrono de la agricultura y los agricultores. Así que, en primer lugar, felicidades por ser agricultor, aunque a veces sea difícil, pero hay que tener el orgullo de que sin los millones de agricultores del mundo el hambre sería aún más extensa, que sin los cientos de miles de agricultores de este país nunca se habrían podido superar los grandes retos del hambre tras la guerra, del cambio en las demandas alimentarias de los años 60/70 del siglo pasado ni la adaptación estructural, tecnológica y de mercados que ha hecho en las últimas dos décadas. De eso, de todo eso, hay que sentirse orgullosos.

Pero cuando llega este San Isidro la economía española está pasando por un difícil trance que ha obligado al Gobierno, presionado por la UE (sobre todo por la eurozona) e incluso por el propio presidente Obama, a anunciar duras medidas de ajuste por el lado del gasto que conciernen a los funcionarios, sistema de pensiones, gasto sanitario y también a las inversiones estatales, aunque en este momento no se conozcan las partidas afectadas. Ninguna medida se ha anunciado por el lado de los ingresos -pienso que llegarán más tarde inevitablemente- pero hay una decisión pendiente de entrar en vigor que sí aumentará -no se sabe cuánto- tales ingresos. Me refiero a la próxima subida del IVA y su impacto sobre los  precios y la cadena de valor.

Vayamos a los hechos. El IVA subirá pronto para lograr ingresos fiscales suplementarios con los que combatir el déficit existente. Dicho lo anterior me atrevo a asegurar que esa subida del IVA no debería alterar los equilibrios básicos de la cadena, no debería redistribuir rentas en su seno. Se aplica el nuevo IVA a los precios anteriores y esos son los nuevos precios de venta a los consumidores. Luego los mecanismos de compensación del IVA actuarían hacia atrás. Se me dirá que no es bueno que suban los precios al consumo porque desde que entramos en el euro y hasta el comienzo de la crisis los precios de los alimentos subieron un 36% en España frente a un 22% en la eurozona. Y es cierto, pero como luego se verá esos aumentos no llegaron al inicio de la cadena a los productores. Y aún menos sentido tendría que para salvaguardar las rentas de los consumidores o de la distribución el proceso de repercusiones acabara afectando hacia atrás y negativamente a las rentas de los agricultores y ganaderos.

Si la distribución quisiera mantener inalterables sus PVP puede hacerlo comprimiendo sus propios márgenes, pero resultaría anómalo que se pretendiera lograr esos dos objetivos -no subida de precios al consumo y márgenes iguales en la distribución- repercutiendo hacia atrás ese aumento, pues eso significaría reducir los márgenes de la industria agroalimentaria o de los agricultores y ganaderos, estén en cooperativas u operen individualmente. Es decir, se reforzaría esa situación que he llamado muchas veces como de "doble compresión inversa" por la cual los beneficios del agricultor/ganadero se ven comprimidos, por un lado, por los aumentos en los inputs que adquiere y, por otra, por los menores precios de lo que vende. 

Hay que ser consciente de que la rentabilidad de la agricultura y la ganadería se está jugando desde hace unos años en el estadio de la gran distribución y que el gol ahí se llama "márgenes comerciales". Es por ello que el tema se aborda hoy en el mundo occidental desde dos perspectivas: la de los acuerdos interprofesionales -tratando de sacarlos de la legislación de defensa de la competencia- y la de la regulación de los propios márgenes comerciales. El tema -de los márgenes comerciales- es tan profundo y de tanta repercusión que en Francia el presidente Sarkozy ha anunciado que este mes firmaría un acuerdo para reducir los márgenes de la gran distribución presionado por los hortofruticultores, y en los documentos que se manejan para la PAC más allá de 2013 se habla ya de que la renta media agraria en la UE es el 50% de la del conjunto de la economía y "sufre un estrangulamiento entre los precios percibidos y los precios de los insumos". Es cierto, pero hubiera podido añadir con igual veracidad que hay otro estrangulamiento, otra ineficiencia funcional si se quiere, cuando ese 50% de renta se ve todavía disminuido para proteger las rentas de los que disfrutan del doble de esa cuantía.

Confío en que la sensatez, la prudencia y las buenas relaciones en el seno de la cadena se impongan a cualquier otro objetivo.

Un cordial saludo